По моему,шоки прав- муть и мелкая фракция.крупные частицы,лежащие на дне может и привлекут рыбу запахом,но не сильно- есть она их точно не будет.
По моему мнению, все разговоры выше так или иначе несколько зациклены на том, чтобы рыба хотела есть предложенную прикормку. ИМХО это в корне не верно (хотя конечно это далеко не только мои мысли) . Для клева не так важно, чтобы рыба ела на столе, важно, чтобы клевала
А это все-таки разные вещи. Чаще всего при ловле белой рыбы, особенно мелкой, такой как плотва вот в частности, не меньшую, а то и большую, роль играют совсем другие вещи, нежели съедобность: физика доставки в точку и дальнейшего поведения на дне комка прикормки, частота подачи корма, порции этих подач, наличие и количество в комках живой составляющей, наличие мутящего эффекта, наличие и количество "правильного грунта". Сюда же запишем ароматику, выбор которой все-таки часто многое решает, ровно как и иногда отсутствие этой самой ароматики может сыграть положительную роль. Цвет прикормки - как ни крути, важен. Я могу напомнить эксперимент наш с Олегом на Волге с черной и светлой прикормкой, когда Олег с черным кормом проиграл мне почти в сухую. Там по прогнозу рулила светлая. Но там был разгар лета, лещ и т.д... Пример тот возможно и не доказывает конечно ничего, но лишний раз задуматься точно заставляет. На счет пшена у Андрея, я бы смел предположить, что это скорее экономия, чем его искреннее убеждение в необходимости такого компонента для плотвы по холодной воде. В общем не гоже нам наверное уже рассуждать на уровне: а я делаю вот так, запросто, всегда и везде, и клюет, а если сегодня плохо, то в другой раз уж точно поклюет. Мы же все уже давно привыкли головой думать
А чтобы поразмышлять по поводу обеднения прикормки грунтом и регулировки общего количества корма, на всякий случай отправлю всех еще раз прочитать отчет Славы с сентябрьского чемпионата, про количество и состав корма, с которым он стал вторым после Радугина.
