Разборы полетов

[Палыч]

Т.е. с местам не очень хорошо?

Ну не ахти, ага.

[Палыч]

Слишком много факторов влияет (течение, глубина, сам корм),

Ну в данном случае мы про ловлю на течении и говорим, глубина была 3 метра, поэтому не считал, что сильно сносит. Корм в середине ловли утяжелил местным грунтом (решил и количество увеличить корма, чтобы хватило до конца рыбалки, и липкость (глинистая почва), и удельный вес заодно. Шары стали тяжелее, более липкие, но рыба так и осталась ниже по течению.

[маэстро]

Не понимаю проблемы. Если беспокоишься, что их так сильно снесло, то зря, наверное. Рыба могла быть ниже независимо от того, где были шары. Вспомни отводной прошлой осенью. Даже при несильном течении, рыба ловилась в 1,5-2 метрах ниже. Главное найти эту точку, а не шары. Я понимаю, что интересно, мне тоже. Но никто тебе не ответит на сколько именно см их снесло от точки приводнения. А зачастую эта самая точка меняется, например, когда рыба стояла ниже, а потом смещается на точку закорма. При достаточном количестве рыбалок, когда прочувствуешь, что рыба стоит именно на столе, тогда и поймешь на сколько снос был. Маловато у нас опыта на течении. Но из того, что есть, мне кажется снос минимален. Думаю и у вас также было. Т.е. вначале ты ловил именно на столе.

[маэстро]

Еще вариант, что на столе стоял подлещик, а плотва ниже. А вообще нужно анализировать учитывая результат Олега.

[Палыч]

Маловато у нас опыта на течении

Согласен. Вот канал этим сейчас крайне интересен, для тренировок. У нас других подобных водоемов нет, да еще чтоб рыба в конце октября так активна была...

[koskos]

1. Как правильно рассчитать точку приводнения шаров на таком течении? Мне казалось, что я так и не понял, где у меня стол. Ловилось сперва прямо в точке приводнения шаров, потом, исключительно на 2-3 метра ниже по течению, даже с учетом докормов в ту же самую точку. В итоге я вот сомневаюсь, где же шары в итоге оказывались на дне, т.е. откуда следовало начинать проводку и где держать оснастку при жесткой придержке?

Я, наверное, еще не имею права ничего говорить про штекерную ловлю, но еще кое-что помню про маховую.
Несмотря на довольно внятное течение, шары "придняются" несильно отклонившись от вертикали, этим отклонением можно пренебречь. Это, что касается того, где были шары на дне. Но во время копошения создавалось вкусное облако взвеси, уносимое течением, и максимальная концентрация рыбы была не в месте нахождения шаров, а несколько ниже, я допускаю, что на расстоянии 2-3 метра от точки. Сам я, используя описанное наблюдение из махового опыта, использовал его, проводя поплавок по отражению березы с противоположного берега как раз отрабатывая интервал от 2 до 4 метров ниже стола.

Дело в том, что она умышленно у него перегружена, чтобы держать на месте.
...
первый раз пробовал, взяв чужую, и не хочу больше. По мне дык лучше вес попла правильно подобрать под течение. Ибо не понимаю пока, что этот перегруз фактически дает

Не факт, возможно, она была огружена под номинал, но не оттарирована на водоеме. Но пассатижи для дробин, способные за минуту исправить любую оснастку - это не наш метод .

Странно...Допускаю, что он больше грунта добавил.

Возможно, было чуть больше, хотя я обратил внимание, что вроде у нас в ведрах абсолютно одинаково выглядело. Я кормил реально мало. 8 старт, а затем три или четыре серии по 5 маленьких, последние часа полтора не кормил, потому как больше рыбы не требовалось.

[Палыч]

Не понимаю проблемы

Главное найти эту точку, а не шары

Я понимаю, но хотелось бы всегда максимально точно знать, где они лежат. И уже в зависимости от этого постоянно проверять выше-ниже. А так получается, что можно ошибочно решить, что корм и рыба скатились ниже, и забывать проверять изначальную точку. Допустим ловится неплохая вроде бы плотва ниже, ее и ловим. А на самом деле в какой-то момент на шары, которые остались под кончиком, лещ подходил, на котором можно было в офигенный отрыв уйти. Я просто по себе сужу. Если я найду хорошую плотву ниже, я не стану так уж часто и упорно проверять под кончиком, может это и неправильно, но одно дело искать, когда нет поклевок, и совсем другое добра от добра искать. Здесь конечно опять же все дело в отсутствии опыта, в том числе корм для течения просто надо правильный делать, в этом тоже еще рука не набита, поэтому и сомнения..

[Палыч]

Это, что касается того, где были шары на дне

Олег, ты наверное не можешь утверждать этого про меня, ты не видел степени моего увлажнения и наверное у тебя земли было больше, ибо я поскромничал у тебя взять столько, сколько хотелось бы.

[Палыч]

Я, наверное, еще не имею права ничего говорить про штекерную ловлю

Ну да, конечно, куда уж тебе, ведь даже ролика своего нет ещё 

[маэстро]

забывать проверять изначальную точку.

Как так то? Уместно аналогию провести с тем как можно забывать проверять точку закормленную на другой дистанции. А еще можно сказать о том, что очень многие слишком веруют в удержании насадки именно на столе. Т.е. получается наоборот, зная где стол, они опускают оснастку чуть выше, на столе удерживают, потом повторяют.
Согласен с Олегом насчет минимального отклонения. Вот насчет облака взвеси, это лишь вариант, иногда рыба просто не выходит на корм по каким-то причинам, а стоит в стороне. Пример - Орел, ловля Аллвеги. Опять же отводной, когда на точке поклевки ну очень редкие, а парой метров ниже только дай. Сложно себе в такой ситуации предтавить постоянное облачко взвеси, образующеееся из-за того, что кто-то активно роется в прикормке. Гораздо легче представить такую же картину, которую можно наблюдать на небольшой глубине, когда бросаешь шарик прикормки, приплывает кучка плотвичек и стоит в стороне от шарика, совершенно не приближаясь.

[koskos]

Олег, ты наверное не можешь утверждать этого про меня, ты не видел степени моего увлажнения и наверное у тебя земли было больше, ибо я поскромничал у тебя взять столько, сколько хотелось бы.

Хорошо, не могу утверждать. Я, действительно, много упустил и не смогу, наверное, наверстать в полном объеме, и теперь уж не все понимаю, но раньше ты лепил плотные шары, и по звуку старта и докорма мне показалось, что плотность примерно обычная.

Если что, я буду у холодильника (С) Альф

[sokhatiy1983]

не умею работать с перегруженной оснасткой

И нефиг учиться. Запрещена такая ловля на соревнованиях.

[Палыч]

Если что, я буду у холодильника

Нет уж, позвольте ваше мнение иногда требовать Пусть даже скромное, казалось бы )))

[Чепушило]

Почему-то патологическая активность в данной теме наблюдается только ранней весной и поздней осенью .Парни неужели на вас так влияет наступление ледостава,вы чем то напоминаете сбитых лётчиков .

[Палыч]

неужели на вас так влияет наступление ледостава

Летом разговаривать некогда, сплошные тренировки и соревнования А сейчас осенне-зимние каникулы

[Палыч]

Как так то?

Да так, я же написал выше в качестве примера, что если в определенной точке (допустим 2 метра ниже закорма) без сбоев будет ловится средняя плотва, и не будет рядом соседа, таскающего лещей, то у меня, например, не будет желания что-то менять, в том числе отвлекаться на жесткое удержание насадки в другой точке. Потом, если там не обнаружу рыбы, мне будет жаль потерянного времени. А проверить раз в пол часа - это ни о чем, лещ может покушать и свалить, а ты и не знал, что он приходил. Я то в итоге проверял до последнего и там и там на самом то деле...но и получилось, что зря отвлекался... На соревнованиях скорее всего не стал бы отвлекаться.

[Серёга на Ниве]

А сейчас осенне-зимние каникулы

И время анализа и выводов....

[andrei28]

Серег

время

брать штекер в руки и ехать на канал заодно покажешь мастер-класс по ловле осетровых

[Серёга на Ниве]

 

[маэстро]

Да так, я же написал выше в качестве примера, что если в определенной точке (допустим 2 метра ниже закорма) без сбоев будет ловится средняя плотва, и не будет рядом соседа, таскающего лещей, то у меня, например, не будет желания что-то менять, в том числе отвлекаться на жесткое удержание насадки в другой точке.

Гы. Специально смайлик поставил. Раз не будет желания проверять, значит сам виноват))

Вообще алгоритм представляется примерно таким. Периодически осуществляешь несколько проводок с придержками на достаточно большом горизонте проводки. Цель - найти точку, где происходит наибольшее количество поклевок. Когда определяешься - сужаешь горизонт проводки, дабы насадка находилась большую часть времени именно в этом месте. Но только до тех пор, пока количество поклевок тебя устраивает. Если их количество уменьшилось, то вновь делаешь проводки по большему горизонту. Зачастую точка оптимального количества поклевок меняется.
Но раз проверять и искать оптимальную точку лень, не хочется отвелекаться и т.д., то даже и не знаю. Это хорошо если рыба на протяжении ловли ведет себя одинаково, например, встала на стол и всю ловлю кормится на нем. А если нет? Я как то даже и не думал, что ты любишь к одной единственной точке привязываться, и этой точкой является местонахождение шаров. Если так делаешь, то на мой взгляд это объясняет, то, почему у тебя чаще моего провалы в клеве случаются.

[маэстро]

на мой взгляд это объясняет, то,

а равно и то, почему лучшие отрезки ловли выдаешь именно ты, а у меня получается чуть медленнее

[Палыч]

Т.е. ты продолжаешь эксперементировать даже тогда, когда скажем на точке без проблем ловится мерная плотва? Я то про такую ситуацию. Понятно, что если провал, хотя бы один, то следует искать...

[маэстро]

Ну можно сказать и так. Да, у меня это уже привычка, возможно чрезмерная, т.е. я проверяю горизонт и тогда, когда не стоило бы этого делать. Тем самым теряю время несколько. Но правильно то будет искать по необходимости, конечно. Это уже излишества с моей стороны. Зато вырисовывается некоторая картина расположения и перемещения рыбы.

[маэстро]

Я то про такую ситуацию.

Понятно. Но не понятно как это связано с местом нахождения шаров. Все равно искать нужно. Ловля на столе это очень частое явление, особенно летом, но ведь не всегда.

[Палыч]

Но не понятно как это связано с местом нахождения шаров

Дык так и связано. В момент, когда ловилось ниже, я сомневался, не туда ли снесло шары, при этом оставался вариант, что они остались на месте. Но "на месте" рыба клевала лишь первые пол часа. В остальное время, проверяя эту точку, я лишь терял время. Вот и закралась мысль, что я не знаю, где же были шары. Хотя по логике наверное шары были выше, т.е. там, где потом не клевало, ибо в противном случае было бы сложнее понять, что делала рыба выше шаров в первые пол часа. В общем суть в том, что если бы я точно знал, то я бы эксперементировал с пониманием дела, или наоборот, не экспериментировал без лишних сомнений, а так получается слепая ловля с вариантами и догадками. Может суть и не меняется, но знать то хочется наверняка )))