Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения
Информация по делу
Судья: Драничникова И.Н. Дело № 33-1584
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.
судей: Ильиной И.Н., Андреева С.В.
при секретаре: Головиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Создателева Ю.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Создателева Ю.А. и выступающей в его интересах Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Пилигрим» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Создателева Ю.А., представителя Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Наше право» Балахонова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Пилигрим» Капустиной И.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Создателев Ю.А. и выступающая в его интересах Костромская областная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Пилигрим» о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, № взыскании его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу КООО - ОЗПП «Наше право».
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Пилигрим» истец приобрел подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей. При осмотре мотора были обнаружены следы масла на корпусе, о чем сделана запись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ во время обкатки мотора двигатель заглох, из-под кожуха пошел дым, в результате чего лодку пришлось буксировать на лодочную станцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил провести проверку качества товара и в случае неисправности произвести обмен, мотор был передан продавцу. До настоящего времени мотор не отремонтирован и не может эксплуатироваться. Ответчик каких-либо действий по ремонту мотора не предпринимает, требования истца не выполняет.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец и представитель КООО - ОЗПП «Наше право» с решением суда не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения в данном случае постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Не согласны с выводом суда об отнесении лодочного мотора к технически сложным товарам, поскольку, если исходить из буквального толкования текстов законов или иных нормативных правовых актов, то в указанной норме права прямо указано, что к технически сложным товарам отнесены лодки и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), однако лодочный мотор ни тем, ни другим не является.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Пилигрим» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ссылаясь на правовую позицию судов, указывает, что лодочный мотор относится к технически сложным товарам, а позиция истца является следствием неправильного толкования норм права, поскольку вне зависимости от совместного либо раздельного приобретения мотора и лодки, на которую его устанавливают, его технические характеристики остаются неизменными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи в магазине ООО «Пилигрим» приобрел подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, модель двигателя 1<данные изъяты> № двигателя № стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во время 3-й обкатки мотора он вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, где просил провести проверку качества товара и в случае его неисправности произвести обмен на другой товар этой же модели. Мотор был передан ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилигрим» была проведена проверка технического состояния лодочного мотора, комиссия пришла к выводу, что предположительно оплавление проводов произошло в результате плохого контакта массовых проводов.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;
невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В этой же норме в пункте 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела на основании заключений экспертизы (основной и дополнительной) судом было установлено, что причиной возникновения недостатка электропроводки мотора послужило внешнее оборудование или некачественное подключение мотора. Определить, когда возникли недостатки, не представляется возможным. Возникновение недостатков в электропроводке следствием нарушения правил, изложенных в инструкции по эксплуатации, не явилось. Возникновение недостатков в электропроводке следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара не явилось, в части действий третьих лиц или непреодолимой силы установить не представляется возможным. Устранение недостатков мотора и устройства дистанционного управления возможно; для этого необходимо произвести замену жгута электропроводки двигателя, замену троса управления ручной блокировки стартера, замену жгута проводов устройства дистанционного управления мотором; установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным; затраты времен на устранение дефектов составят от 3,5 до 5 часов при наличии запасных частей).
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта в материалы дела сторонами не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что возгорание двигателя произошло вследствие нарушения потребителем правил транспортировки, хранения и использования мотора, а также действий непреодолимой силы или третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за возникшие недостатки в товаре несет продавец. Этот вывод сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что лодочный мотор является технически сложным товаром, в отношении которого предъявление требований о возврате уплаченной за него денежной суммы или замене на аналогичный товар возможно только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен за непродолжительное время.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).
Таким образом, технически сложным товаром является сложная вещь, включающая в себя, в том числе, и двигатель. Сам по себе лодочный мотор, как и лодка без мотора, в действующем в настоящее время Перечне технически сложных товаров не указан.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб. - удовлетворению.
Также в пользу истца Создателева Ю.А. подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом в ст. 21 названного Закона РФ установлен максимальный месячный срок для замены товара, в ст. 22 установлен срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы - 10 дней.
Поскольку первоначально истцом заявлялось только требование о замене товара, то неустойку коллегия полагает возможным исчислять по истечении месяца со дня предъявления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы - по истечению 10 дней с момента получения искового заявления ( л.д.38), то есть с ДД.ММ.ГГГГ год.
При предъявлении иска в суд потребитель оставил только одно требование - о возврате уплаченной за товар суммы, но это требование также не удовлетворено до настоящего времени.
Таким образом, период просрочки составил по требованию о замене товара до момента предъявления иска в суд - 45 дней, с момента предъявления иска в суд по требованию о возврате уплаченной за товар суммы - 359 дней.
Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем указано ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным его снизить до цены некачественного товара <данные изъяты> руб.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, чьи права нарушены, на компенсацию морального вреда.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу Создателева Ю.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ООО «Пилигрим» в пользу Создателева Ю.А. и Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Кроме того, в пользу Создателева Ю.А. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Создателев Ю.А. заключил с Костромской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Наше право» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за <данные изъяты> рублей ему должны были оказать услуги по изучению документов, консультированию, подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде. <данные изъяты> рублей Создателев Ю.А. общественной организации уплатил в день заключения договора.
Однако как следует из содержания ст. 46 ГПК РФ и главы 5 ГПК РФ представителя общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав и свобод других лиц в предусмотренных законом случаях, нельзя признать представителем истца. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Соответственно, у истца Создателева Ю.А. в процессе не было представителя по смыслу, придаваемому ему главой 5 ГПК РФ.
Кроме того, предоставив в п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
При таких обстоятельствах к судебным расходам нельзя отнести расходы истца на оплату услуг по представлению его интересов в суде, поскольку такие услуги ему оказаны фактически не были. Однако к судебным расходам можно отнести произведенную истцом оплату консультационных услуг, размер которой коллегия полагает возможным исходя из характера дела определить в сумме <данные изъяты>, которую надлежит взыскать в пользу истца с проигравшего дело ответчика.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, размер госпошлины определен коллегией исходя из цены иска <данные изъяты> а также с учетом требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), и составил <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Создателева Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу Создателева Ю.А. стоимость лодочного мотора <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Пилигрим» в пользу Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Пилигрим» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
