Смысл что-то обосновывать? Помните статью, я уже один раз обосновал, что на взмахе все блесны отклоняются, в той или иной степени, и падение никогда не происходит из статического вертикального положения. Вы со мной не согласились, настроили против меня половину форума, а теперь на других форумах ( я внимательно слежу за Вашими постами ), придерживаетесь совершенно противоположного мнения. То есть я был прав и статья годится только для туалетного чтения. Так?
1 В Статье автор описал как он добивается, дословно - что бы блесны разной геометрии планировали по выбранной мной траектории, причем оговаривается - не стану отрицать применения блесен с другими траекториями и это мое субъективное мнение. Да, далее он пишет - по рассматриваемым траекториям блесны движутся из статичного положения в верхней точке. Но далее - в определенном смысле эти движения являются "частными", поскольку следует, конечно, учитывать, что блесны работают в реальных условиях.
Автор высказал свое мнение (может он иметь свое мнение?), а ты его называешь тупым (ведь если статья тупая то автор тупой), далее твои определения - маразм, дебилизм! Вы кто, Александр - господь бог, истина в последней инстанции? Напиши свою статью, аргументированную, с фото и видео, с удовольствием почитаем, обсудим.
2 Настраивать против Вас форум вовсе не собирался, а если так случилось то наверное виноваты Вы сами, почитайте повыше свои посты, с каким высокомерием Вы с нами общаетесь? Это что общение с питерскими мастерами зимней блесны дает Вам право с нами так общаться? Впрочем на сколько Вы высокомерны с нами, настолько подобострастны с ними.
3 В отличии от Вас, я за вами не слежу.
4 В туалете не читаю, и пользуюсь исключительно туалетной бумагой.
На этом полемику с Вами считаю (по крайней мере для себя) закрытой, обязуюсь вопросов Вам не задавать.
